Es una experiencia de aprendizaje el uso del Blog y el camino hacia un Blog Socioeducativo.
Con tantos recursos interactivos, será un reto mantenerlo actualizado.

miércoles, 26 de julio de 2017

CARICOM-ONU y el tic tac del reloj para el Esequibo

@mirnayonis   
 The concerns of the Caribbean are the concerns of the United Nations (Ban Ki Moon 23 Julio 2013)

El seguimiento de los eventos asociados a las regiones de estudio nos cruzó con  la noticia de la Novena reunión bienal CARICOM-Naciones Unidas, celebrada en Nueva York el pasado 20 de julio, la cual contó con la presencia de los Secretarios Generales de ambas organizaciones: Irving LaRocque y Antonio Guterres, respectivamente. Resulta relevante en lo informativo y en lo diplomático ya que por una parte, revela una acción específica del compromiso asumido por los mandatarios caribeños, en su reciente cumbre realizada en la Isla de Grenada. Por la otra, porque renueva la preocupación en torno a la diplomacia venezolana.
Delimitemos el contexto para nuestra reflexión asociada a la numerología. Primero, son nueve reuniones bienales de un mecanismo de coordinación política del nuevo milenio. Para la región caribeña, es un logro estratégico el reconocimiento de la vulnerabilidad de los estados y naciones insulares en desarrollo, y del compromiso con la agenda post 2015. Segundo, Guyana, uno de los miembros fundadores de CARICOM y cada año, desde 1982, ha ganado el apoyo de sus pares del bloque el apoyo incondicional e irrestricto a su soberanía e integridad territorial, cuya documentación se remite a la ONU.
Esto nos lleva a destacar la visibilidad del de CARICOM en el foro mundial y, en consecuencia, una ventaja diplomática en el relacionamiento como bloque con la estructura de las Secretaría General de la ONU. De allí que resulte de vital importancia la evaluación estratégica que pueda hacerse sobre la región para las relaciones exteriores de Venezuela en el Caribe y en el caso particular de la controversia por el territorio Esequibo. Esto se torna más álgido, con la aceptación del
informe presentado por el Secretario General saliente Ban Ki Moon de  mantener por el año 2017 la figura de Buenos Oficios con mandato de mediación, y que en caso de no llegar a alguna propuesta concreta quedaría en manos del Secretario General actual Antonio Guterres, el envío del caso a la Corte Internacional de Justicia.
Los elementos procedimentales y jurídico internacionales son pertinentes ya que es contraproducente la remisión de un caso a una tercera instancia que no sea previamente aceptada por las partes involucradas, pero lo cierto es que desde el punto de vista diplomático el reloj sigue corriendo y la situación interna en Venezuela sigue desplazando la atención de la Cancillería venezolana en la ganancia de votos para no discutir el tema de la crisis política en cualquiera de los escenarios multilaterales, pero una marginal acción diplomática en el expediente de la controversia por el Esequibo.
La frecuencia de relacionamiento de la región y el énfasis sobre el tema de la vulnerabilidad de los pequeños Estados es un punto sustantivo, entre otros, para señalar la ausencia de contrapeso en la estrategia diplomática de Venezuela con el tema del Esequibo a través de su Misión Permanente en Nueva York. Lamentablemente esta Delegación ha estado en la mirilla dada la renuncia de su Ministro Consejero y  las subsecuentes declaraciones de crítica gubernamental ante los medios de comunicación internacional.
Quisiéramos equivocarnos y dar el beneficio de la duda sobre el ‘descuido’ diplomático con la agenda Guyana, en lo bilateral, lo regional caribeño y en lo global asociado al Secretario General de la ONU. En casos “delicados” son conocidas las conversaciones y acercamientos con nula visibilidad para el público en general (inclusive para los analistas), pero la Diplomacia Digital a través de las Web y cuentas oficiales en redes sociales revela la estrategia abierta de la Diplomacia Guyanesa en el seno de CARICOM, la cobertura en la recepción del Buen Oficiante, Dag Nylander, y los encuentros del Presidente de Guyana con al anterior y con el actual Secretario General de las Naciones Unidas, así como las declaraciones oficiales de su Canciller sobre el tema de la controversia por el Esequibo. Si a esto le sumamos las informaciones a las que no se les da cobertura en medios nacionales sobre las inversiones que tanto Exxon como otras empresas están “asegurando” para el desarrollo energético petrolero con nuevas técnicas de explotación costa afuera en el llamado Bloque Stabroek, se incrementa nuestra aprehensión sobre la estrategia seguida por la Cancillería y Gobierno venezolano.
Seguramente la crítica a esta reflexión sea la mirada del otro, del interlocutor llamado Guyana, y no de las acciones desde Venezuela. Es pertinente señalar que hemos formulado otros textos, participado en foros, grupos de trabajo y distintas reuniones como las del Consejo Venezolano de Relaciones Internacionales (COVRI). Se han formulado recomendaciones más allá de la polarización y diatriba política. Incluso en la fecha más reciente con la designación del nuevo Buen oficiante y en las dos visitas que hiciera el diplomático a ambos países, se alertó de la urgencia de corregir el error de aceptar el reloj de tiempo del año 2017 para el agotamiento del mecanismo del Buen Oficiante. De manera pública no hay declaración en las web ni en las cuentas oficiales de Cancillería y del nuevo Canciller venezolano que nos indique lo contrario.
La refractaria información sobre este tema de la controversia por el Esequibo frente a Guyana, nos conduce a interpretar, por ahora, que no hay ningún cambio en la estrategia de dejar correr el reloj hasta mediados de diciembre, posiblemente para activar una diplomacia ‘navideña’. La crisis interna y la injerencia externa parece la única respuesta gubernamental a todo reclamo de política pública como la de relaciones exteriores. 
Posiblemente, los colegas, amigos e interesados tienen algunas otras interpretaciones. 
Son bienvenidas para la discusión. 
Mientras tanto sigue el tic-tac del reloj!

@mirnayonis   

 Caracas, 26 de julio de 2017

miércoles, 19 de julio de 2017

Venezuela-CARICOM y la carta 'extraviada': un error diplomático?

@mirnayonis
La crisis político institucional presenta a partir del 16 de julio un punto de inflexión con los resultados que arrojó la jornada denominada Consulta Popular, promovida por la Mesa de la Unidad Democrática y la Asamblea Nacional. La descalificación discursiva que hace el gobierno de lo que llama un "evento político", contrasta con el ejercicio de múltiples mecanismos para frustrar su realización. El acompañamiento de 5 ex- presidentes latinoamericanos y de 5 rectores de universidades venezolanas como garante del proceso de consulta, entre otros elementos, ha incrementado la calidad del tono de declaraciones de distintos gobiernos del continente americano y europeo, y de voceros de organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales, en el reconocimiento político de las voluntades expresadas en la consulta, en particular respecto a una de las preguntas más sensibles: rechazo al proceso de una Asamblea Constituyente convocada.
Las gestiones diplomáticas continúan en distintos niveles, espacios geográficos y personeros involucrados: los traspiés, errores, fracasos, dilaciones y negativas son solo algunas de las opciones que se presentan en esta compleja situación. Es pertinente señalar que también hay gestiones que desbordan lo diplomático y se cruzan con estrategias de presión retaliativas. En ninguna de estas opciones del abanico de "peticiones" de cambio, hasta la fecha, se muestra alguna probabilidad de conversación y mucho menos de admitir mediaciones de mutuo acuerdo.  
La diplomacia no desmaya, aunque su ritmo es más lento de lo que aspiran los factores políticos y de la población que convive con una cotidianidad de escasez, inseguridad y represión, a la par de una creciente resiliencia ciudadana. A pesar de la carga emocional que tienen las palabras diplomacia, negociaciones, conversaciones la persistencia en "la construcción" mantiene la atención y seguimiento sobre las gestiones diplomáticas.
En ocasión de los comentarios recogidos bajo el título Accidentada mediación de la CARICOM: tropiezos diplomáticos, consideramos la necesidad de compartir la noticia que los motivó. Además del texto original, incorporamos la versión en español, en virtud de que no son fuentes de circulación ordinaria. La censura informativa, la poca difusión de noticias sobre la vecindad geográfica caribeña, se combina con la infoxicación de fuentes que nos brinda Internet. La formación profesional y los criterios de búsqueda son los que nos permiten ubicar y procesar las fuentes y recursos para el estudio y análisis de las relaciones internacionales.
el “error diplomático” podría ser una de las opciones a las que juegan interesadamente el gobierno de Nicolás Maduro y el nuevo Canciller en la relación de Venezuela con los países de la CARICOM. 
Seguramente, surgirán otros comentarios! Bienvenidos!


Caracas, 19 de julio de 2017.


Diplomacia de CARICOM frente a la Situación en Venezuela

@mirnayonis    
La reunión de Jefes de Gobierno de la CARICOM celebrada en la isla de Grenada, durante los días 5 y 6 de julio pasado, agregó unos eventos y visitantes que alteraban la agenda y calendario acordado previamente por el equipo técnico y Cancilleres del bloque, pero además representó también sesiones cerradas en las que seguramente el debate sobre los problemas que tiene el grupo regional en su dinámica propia de la integración regional así como los retos de algunos "eventos en desarrollo": los anuncios y acciones de la Administración de Donald Trump, el rumbo de las negociaciones del Reino Unido en los términos del Brexit frente a la estructura comunitaria europea y la Critica situación en Venezuela. Los dos primeros tenían su espacio asignado en los temas acordados para la agenda de la reunión, pero la situación de Venezuela se presentaba como una "papa caliente" que no estando en agenda se especuló que no habría pronunciamiento.
No obstante, la mención del tema por parte del Primer Ministro de Grenada en el acto de apertura, al asumir la presidencia pro tempore del organismo, apuntaron que el tema sería abordado en las sesiones privadas, y se abrieron las especulaciones sobre los términos de una posible declaración. Tales apreciaciones se reforzaron con la llegada del nuevo Canciller de Venezuela quien a pesar de no estar invitado a la agenda oficial, se reunió en privado con algunos de los mandatarios caribeños. Por su parte, también se destacó la presencia del Secretario de Estado Adjunto de Estados Unidos Thomas Shannon quien además de sostener conversaciones con algunos mandatarios de la región, suscribió algunos compromisos bilaterales, destacando los de materia energética.
Si bien la intención, en este caso, es presentar el texto de la declaración que fue consensuada por los líderes gubernamentales de la región, es necesario comentar que el contenido de la misma mantiene "en sustancia" los elementos que se hemos escuchado y leído de los discursos de los Embajadores
caribeños en el marco de la OEA, así como en la propuesta de Declaración que sigue en depósito en la suspendida Reunión de Consulta de Cancilleres de la OEA para tratar el tema: el respeto al estado de derecho, a los derechos humanos, la no injerencia y la autodeterminación y participar en la creación de un grupo de amigos o mecanismo de mediación para un diálogo entre las partes. El añadido, en esta declaración, es el mandato que los mandatarios caribeños asignan a Keith Michell, en su condición de Presidente Pro Témpore, en la oferta de la mediación a las partes involucradas en la crisis.
Entonces, bajo el paragua de Abonando a la interculturalidad ... presentamos el pronunciamiento sobre Venezuela de la 38 Reunión de Jefes de Gobierno de la CARICOM, celebrada los días 5 y 6 de julio pasado, con la particularidad de combinar tanto la versión original en inglés como la versión y edición en español. Esto permitirá a los lectores la comprensión de futuros escritos que se presenten sobre la relación Venezuela-Caribe y del regionalismo caribeño.

DECLARACIÓN SOBRE VENEZUELA DE LA CARICOM

Caracas, 19 de julio de 2017.



Accidentada mediación de la CARICOM: tropiezos diplomáticos

@mirnayonis   
El titular en un medio de comunicación digital caribeño en inglés llama nuestra atención “Invitación a la CARICOM para mediar en Venezuela se pierde en el correo”(*) - (Invitation to CARICOM to mediate in Venezuela gets lost in mail) del lunes 17 de julio en www.caribbeannewsnow.com. Tomando en cuenta la vecindad geográfica con Grenada, las simpatías gubernamentales entre los dos países y la versatilidad que brindan las tecnologías de información y comunicación para una Diplomacia 2.0 ó Diplomacia Digital, es inevitable la sorpresa como primera impresión al pensar en la Carta de un Presidente perdida en el correo.
El segundo paso es la prudencia con algunas preguntas que invitan a la discusión: Qué pasó con la carta enviada por Nicolás Maduro (7Jul) a Grenada, proponiendo una reunión los días 11 o 12 de julio y la carta llega, a Keith Mitchell, un día después de la fecha de invitación? Dónde se dio el retraso?  Vuelos? Valijas diplomáticas? En Caracas o en San Georges?  Por qué la diferencia entre la fecha de envío y la de llegada al destinatario final es mayor de cuatro días?  Y es posible que se pregunte Quién o quiénes retuvieron la carta que debió ser entregada con celeridad dadas las fechas propuestas? 
No obstante,  la pregunta clave es ¿Por qué Nicolás Maduro envía esta carta de invitación? Aquí se abre el tercer paso, con los comentarios. Si bien la Situación de Venezuela ha generado puntos de quiebre en la diplomacia de los caribeños para lograr una posición concertada en el seno de la OEA (Consejo Permanente, Consulta de Cancilleres, Asamblea General)  y dentro de la misma CARICOM(Consejo de Relaciones Exteriores y Reunión de Jefes de gobierno), es innegable que el bloque ha sido consistente en su “adhesión al estado de derecho, respeto a los derechos humanos y la democracia, así como a los principios fundamentales de no intervención y no injerencia en los asuntos internos de los Estados” y en su “disposición a establecer un grupo o mecanismo de mediación”.  Sin hacer justicia al contexto analítico, esto puede observarse  en la propuesta de declaración que presentó el grupo de países de la CARICOM en la Reunión de Consulta de Cancilleres de la OEA, el 31 de mayo en Washington y reiterada por la delegación de San Vicente y las Granadinas el 19 de junio en Cancún.
Volviendo a la nota de la ‘carta extraviada’, es necesario leer entre líneas y colocar de fondo el mandato de la Declaración sobre Venezuela de la CARICOM del pasado 7 de julio: “los Jefes de Gobierno de la CARICOM ofrecieron sus buenos oficios para facilitar este diálogo” y “… encomendaron al Presidente de la Conferencia que se comunicara con las partes interesadas en Venezuela sobre esta oferta”.  Siendo así, la Secretaría de Asuntos Exteriores de Grenada se colocó en una situación embarazosa, al no dar señales frente a la inoportuna carta de Nicolás Maduro; posiblemente por la sorpresa y por el ritmo que toma la consulta diplomática en la CARICOM ante el delicado tema de la Situación de Venezuela. Podemos inferir un traspié diplomático por parte de la Cancillería y Gobierno Venezolano,  por la impaciencia (o interés) de esperar que el Primer Ministro de Grenada hiciera los contactos con las partes involucradas para intercambiar los términos de la posible mediación y así poder enviar comunicación formal con la oferta de la CARICOM.
Esta ‘posición adelantada’ de Venezuela no se observó con Dag Nylander como Buen Oficiante, designado por el Secretario General de la ONU para la controversia con Guyana por el Esequibo, por lo que el “error diplomático” podría ser una de las opciones a las que juegan interesadamente el gobierno de Nicolás Maduro y el nuevo Canciller en la relación de Venezuela con los países de la CARICOM.

Caracas, 17 de julio 2017.

(*) En otra entrada se publica la Noticia en inglés y su versión en español.

CARICOM reafirma apoyo a Guyana en controversia con Venezuela

@mirnayonis   
En seguimiento a la propuesta de Abonando a la interculturalidad ... presentaremos los documentos de interés directo para Venezuela generados en la 38 Reunión de Jefes de Gobierno de la CARICOM, celebrada los días 5 y 6 de julio pasado, con la particularidad de combinar tanto la versión original en inglés como la versión y edición en español. Esto permitirá a los lectores en la comprensión de futuros escritos que se presenten sobre la relación Venezuela-Caribe y del regionalismo caribeño
La reunión referida emitió varios documentos asociados a los temas abordados y la formalización de algunos programas que se venían manejando en reuniones técnicas desde hace aproximadamente dos años. No obstante la metodología tradicional de la reunión se mantiene en el sentido de generar al cierre del encuentro un Comunicado Final que recoge de manera resumida los temas tratados tanto de manera pública como lo que en sesiones privadas se haya acordado incluir en el documento.
Los comunicados o declaraciones finales tienen como punto permanente el denominado BORDER ISSUES en el cual se incluyen los dos casos que involucran controversia fronteriza con dos miembros de la comunidad: Belize en su relación con Guatemala y Guyana en su relación con Venezuela. En este último caso es pertinente señalar que desde el año 1982 se ha incorporado de manera sistemática un apartado que señala el apoyo a la soberanía e integridad territorial de Guyana en la controversia que plantea Venezuela por el territorio Esequibo. Este tema ocupa un espacio privilegiado en el interfaz de la web del portal del organismo regional cuando fue renovado en octubre de 2015. Se organizó un inventario de los contenidos y declaraciones sobre  la controversia que acordaran los distintos órganos de la CARICOM. Un recurso valioso para estudiosos e investigadores, como también para los diplomáticos y negociadores.
Durante algunos años también se mantuvo como punto permanente el referido a "BIRD ROCK" para referirse a nuestra Isla de Aves que involucra un tema pendiente en delimitación fronteriza con otros miembros de la CARICOM y en particular del Caribe Oriental, pero este punto merece tratamiento más amplio en otra oportunidad.


ASUNTO DE FRONTERAS: Relaciones Guyana-Venezuela


El contenido integral del Comunicado de los Jefes de Gobierno puede ser consultado, en inglés, en el portal oficial de organismo, a través de COMMUNICADO CARICOM Recomendamos su lectura ya que incluye varios aspectos propios del regionalismo caribeño de este bloque, los puntos álgidos de la integración regional y los temas prioritarios.

Caracas, 18 de julio de 2017.

Madiba - Ubuntu : Dia Internacional de Nelson Mandela

http://misperlitas.tumblr.com/post/163165902654/diainternacionalnelsonmandela-madiba-ubuntu-tu

miércoles, 12 de julio de 2017

Diplomacia Digital de una conversación telefónica: Venezuela-Rusia

@mirnayonis

Un breve "ejercicio" tomó impulso al leer algunos 'trinos' en cuentas de la red social Twitter acerca de una conversación telefónica sostenida entre dos Presidentes: Nicolás Maduro #Venezuela y Vladimir Putin #Rusia el pasado #10Jul 
Por una parte estaban los trinos oficiales en @NicolasMaduro y @VenCancilleria Por otro lado los comentarios que cuestionaban el hecho pero también las versiones de personeros y representantes de medios donde también ponían en duda dicha conversación. Haciendo uso del canto popular "la curiosidad mato al gato" y del entusiasmo por las TIC con fines académicos tracé una ruta para llegar a la versión de quien estuvo al otro lado de la conversación: el señor Putin. Una noticia para ejercitar sobre #DiplomaciaDigital donde estaba involucrada la variable multilingüística.
Solo tengo un vago recuerdo de la sonoridad fonológica del idioma ruso, cuando recien ingresada a mi querida UCV ... escuchaba a los profesores del departamento de ruso  de la Escuela de Idiomas Modernos, en su antigua sede de La Palmita San Bernardino. El temor al ruso quedó solventado luego de algunas búsquedas en internet  con frases en inglés y me topé con la grata sorpresa de portal oficial del Kremlin en inglés. 
Haciendo el corte del mismo día 10 de julio, tomando como fuentes principales portales oficiales, cuentas oficiales en Twitter, y combinando los comentarios en otras cuentas de Twitter de comunicadores sociales y analistas de relaciones internacionales, el resultado se reúne en cuatro imágenes (al final del texto) y los siguientes comentarios:    
  1. La extensión y significaciones descritas son significativamente distintas ... constituyen un plato servido para el análisis contextual y decisional, entre otros. 
  2. El espacio de la noticia en los portales oficiales asi como en las cuentas de la red social Twitter también marca diferencias. 
  3. Notable que en el caso de Rusia con un idioma que no se maneja con fluidez en muchos espacios del mundo, se proyecta a través del multilingüismo, sobre el cual tiene amplia experiencia. Además de su cuenta en idioma ruso, se maneja en lo internacional, con el idioma inglés.
  4. Un detalle distintivo del “hecho” es la categoría donde se ubican las informaciones. En el caso venezolano se hace la reseña via Comunicado Oficial de la Cancillería, y difundido en las cuentas de Twitter del propio @nicolasmaduro​ y de @VenCancilleria. Del lado ruso está dentro de la cronología de eventos en el portal de la Presidencia y registrado como tal en la cuenta de la Presidencia en inglés @KremlinRussia_E. Los estilos de “conducta” en las relaciones internacionales contrastan en distintos aspectos.
  5. Desde el Kremlin se indica que la llamada fue por iniciativa de Venezuela.
  6. En ambos casos se señalan los temas sustantivos de la relación bilateral sobre los cuales conversaron los presidentes, con algunas sutilezas. Venezuela enfatiza los lazos de cooperación en varios temas (seguridad y defensa, energía, agricultura, ciencia y tecnología y cultura), mientras que Rusia destaca los asuntos prácticos y los proyectos conjuntos en el sector de combustible y energía. 
  7. La diferencia más significativa entre ambos registros se refiere a la situación interna en Venezuela. la situación es registrada como  información que presenta el presidente venezolano, de la cual el Kremlim toman nota. Mientras que para la cancillería venezolana se enfatiza un reconocimiento a la personalidad del presidente y de sus esfuerzos por la estabilidad y la paz del país.  

Sobre este último punto, es necesario formular comentario aparte, ya que consideramos que el último párrafo del comunicado oficial de la Cancillería venezolana, adjudica juicios y expresiones al Presidente Putin que mas bien son harto conocidas en el discurso de quienes detentan el gobierno en Venezuela. 
Como contribución adicional y para mayor facilidad lingüística, he aquí la versión en español del comunicado que emitió en inglés la Presidencia de Rusia: 

Conversación telefónica con el presidente venezolano Nicolás Maduro.Vladimir Putin mantuvo una conversación telefónica con el presidente venezolano Nicolás Maduro por iniciativa de la parte venezolana.Los presidentes intercambiaron opiniones sobre una serie de asuntos prácticos de cooperación ruso-venezolana, en particular, la implementación de proyectos conjuntos de beneficio mutuo en el sector de combustibles y energía.El Sr. Maduro informó a Putin sobre los esfuerzos del gobierno venezolano por normalizar la situación política interna en el país.


De este lado del mundo (América latina y el Caribe), al querer tratar temas asociados con países con  idiomas como el árabe, alemán, Chino-mandarin  ruso, entre otros, es grato encontrar que tienen su correspondiente en inglés o francés. En esta oportunidad, la disponibilidad en inglés fue un recurso valioso de información oficial con la cual contrastar elementos para la reflexión y análisis de las relaciones internacionales. Por otro lado, estando una época marcada por las comunicaciones cibernéticas y el uso de las redes sociales, la disciplina adquieren otra dimensión, al punto de encontrar estudios y literatura sobre las Relaciones Internacionales 2.0 y sobre la #DiplomaciaDigital (más prolijos en lo anglófono que en lengua española). Los comentarios son apenas enunciados dentro de esta tendencia.
Caracas, 11 de julio de 2017.






jueves, 6 de julio de 2017

CARICOM: del orgullo a la tristeza

Sir Ronald Sanders (*)       

Hace tres semanas, yo y muchos otros integracionistas caribeños comprometidos, declaramos que la unidad presentada por los países de la CARICOM en la Organización de Estados Americanos (OEA) el 31 de mayo "fue un momento de orgullo desenfrenado". Lo que sucedió el lunes 19 de junio, pocos días después, destrozó ese sentimiento de orgullo, ya que los países de CARICOM no sólo invirtieron su unidad, sino que mostraron sus diferencias en público a través de un streaming de Internet en vivo, visto en todo el mundo.
La primera, como segunda, se refieren a una "Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores" de la OEA de 34 miembros para discutir la situación en Venezuela. En la reunión del 31 de mayo, los países de la CARICOM presentaron un proyecto de declaración, acordado por los líderes del CARICOM, que era una alternativa a un proyecto existente respaldado por un Grupo de 14 países (G14) liderado por Estados Unidos, Canadá, México y Perú.
El borrador del G14, llamado "proyecto de Perú", fue intervencionista en su tono y contenido y desafió la Carta de la Organización y sus reglas. El primer ministro de San Vicente y las Granadinas, el doctor Ralph Gonsalves, y el primer ministro de Antigua y Barbuda, Gastón Browne, denunciaron los matices intervencionistas e interferentes. Tenían razón, y Bruce Golding, el ex primer ministro de Jamaica, estaba equivocado al rechazarlos.
Al intentar justificar la "interferencia" en Venezuela, el Sr. Golding hizo una comparación con la participación del Caribe en la lucha contra el apartheid en Sudáfrica. Creo que, al reflexionar, el Sr. Golding, a quien tengo mucho respeto, consideraría que tal comparación fue muy inadecuada.
Debido a que algunos países de la CARICOM habían sido alentados a apoyar el "proyecto de Perú" y la solidez de la CARICOM estaba siendo amenazada, los líderes de la CARICOM convocaron una reunión especial el 29 de mayo para tratar de reconstruir la solidaridad. Al hacerlo, elaboraron un nuevo proyecto de declaración e  instruyeron que debería utilizarse "en las negociaciones para el texto final que sería considerado en la (reanudada) Reunión Ministerial de Consulta de la OEA".
Estas instrucciones fueron entregadas en la Secretaría de la CARICOM, Savingram Nº 340/2017, de 29 de mayo, con la cual consta que el proyecto de los dirigentes fue transmitido a todos los Jefes de Gobierno y copiado a todos los Ministros de Relaciones Exteriores de los países de la CARICOM.
En otras palabras, el proyecto de declaración de los líderes no era -como no podía serlo- una declaración que se impondría a los otros 24 miembros de la OEA. Ellos mismos dijeron que era una posición unificada para ser usada "en las negociaciones para el texto final" que los 34 gobiernos de la OEA considerarían.
El borrador de los líderes de la CARICOM y el "proyecto de Perú" fueron considerados en la reunión del 31 de mayo, pero cada uno no logró el apoyo de dos tercios de los miembros (23 votos). La Reunión de Consulta hizo precisamente lo que querían los líderes de CARICOM, y acordó que los dos textos se utilizarían "en la negociación de un texto final".
Los ministros de todos los países de la OEA presentes en la reunión del 31 de mayo pidieron entonces a sus Embajadores que negociaran un texto final utilizando el proyecto de los líderes de CARICOM y el proyecto de "Perú" como base para su discusión. Contrariamente a lo que se ha alegado, los Embajadores no trataron de asumir una "autoridad para enmendar o rescindir una decisión autorizada de los Jefes de la CARICOM".
De hecho, estaban actuando de acuerdo con las instrucciones de los ministros que estaban actuando por sí mismos de acuerdo con la decisión de los líderes, según lo transmitido en la Secretaría de la CARICOM Savingram No. 340/2017.
En cumplimiento de esas instrucciones, los Embajadores de la CARICOM en la OEA eligieron a tres de ellos para negociar con tres de los representantes del G14. Por parte de CARICOM, el Embajador de Guyana dada la  condición del su país como actual Presidente del CARICOM, Riyad Insanally, el Embajador de Barbados, Selwyn Hart y yo como Embajador de Antigua y Barbuda. Para el G14, los negociadores fueron los embajadores de Perú y Brasil y el representante interino de los Estados Unidos.
Hay dos cosas importantes a tener en cuenta: en primer lugar, los negociadores de la CARICOM insistieron en utilizar sólo el borrador de negociación de los líderes de la CARICOM; Rechazamos el "proyecto peruano" sobre la base de que era demasiado intervencionista en su tono y contenido y, en segundo lugar, cada embajador de la CARICOM estaba plenamente informado por textos redondos de cada etapa de la negociación con la solicitud de que mantuvieran a sus gobiernos Al corriente de los resultados de las negociaciones, que en todo momento estaban sujetos a la aprobación de los gobiernos. El mismo proceso fue seguido por el G14.
Para ser justos con el G14, demostraron una gran flexibilidad, a pesar de la oposición en su propio campo a la aceptación de descartar el "proyecto de Perú".
Al final de las negociaciones, todos los párrafos, a excepción de cuatro, del borrador de los líderes de la CARICOM permanecieron tal como estaban escritos; Y de los otros cuatro párrafos, se alteró muy poco de sustancia, excepto para identificar los asuntos que el gobierno y la oposición en Venezuela habían acordado, como se refleja en los comunicados publicados por los mediadores, incluido el representante del Papa.
Hasta que el primer ministro Gonsalves escribió y publicó su carta del 16 de junio a sus colegas líderes, ningún país del CARICOM había planteado objeciones a la negociación o sus resultados. De hecho, varios gobiernos contribuyeron con los negociadores en el lenguaje para el texto.
Cuando los Ministros de la CARICOM se reunieron en la mañana del 19 de junio, antes de la reanudación de la reunión de los Ministros de Consulta de la OEA en la tarde, se asumió que todos los países de la CARICOM estaban con el texto negociado, excepto San Vicente y las Granadinas. Varios habían manifestado su apoyo por escrito u oralmente.
En la reunión de Ministros de la CARICOM, presidida por la Ministra de Relaciones Exteriores de Barbados, Maxine McClean, el Ministro de San Vicente y las Granadinas, Camillo Gonsalves, dejó claro que su gobierno no apoyaba el texto negociado. A continuación, el Presidente preguntó a los ministros y otros representantes si alguno de ellos tenía la misma opinión que San Vicente y las Granadinas. Nadie se opuso. Los negociadores de la CARICOM fueron instruidos a reunirse con los negociadores del G14 para resolver el texto final, que procedimos a hacer de buena fe, habiendo informado que San Vicente no formaba parte del acuerdo en el ejercicio de su derecho soberano.
Sólo después de concluida la negociación, con poco tiempo antes del comienzo de la reanudación de la Reunión de Consulta, Surinam indicó que no podía apoyar una oración en la declaración acordada. Esa oración, que se había compartido con todos los representantes de la CARICOM durante la negociación, pedía "la reconsideración de la Asamblea Constituyente (en Venezuela) tal como se concibe actualmente".
Como resultado, por alguna razón, esa oración se convirtió en la base para que otros cuatro países de la CARICOM de manifestaran públicamente y sin previo aviso, rompieron las filas y declararon su falta de apoyo para el documento único negociado. CARICOM se dividió en dos partes, y las negociaciones, que se habían llevado a cabo en nombre de todos, parecían haber sido conducidas de mala fe.
El texto final habría expresado la preocupación colectiva de todos los Estados de la OEA por la situación en Venezuela, el fin de la violencia y para que el gobierno y la oposición vuelvan al diálogo, aborden la necesidad de alimentos y medicinas,  El Estado de Derecho y la democracia, incluida la democracia representativa, y declarar a la OEA dispuesta a brindar asistencia para enfrentar los graves desafíos que enfrenta Venezuela.
El representante de San Vicente volvió a presentar el borrador que los líderes del CARICOM habían ofrecido "para la negociación de un texto final" como proyecto de declaración de su gobierno. Por lo tanto, los países de la CARICOM se encontraron en la incómoda y embarazosa posición de tener que votar en dos proyectos -uno de los cuales había sido propuesto por los líderes del CARICOM para la negociación y el otro había sido negociado con fidelidad a los principios fundamentales enunciados en el borrador de los líderes de la CARICOM. Los otros países de la OEA quedaron horrorizados.
En la votación final de todos los países de la OEA presentes, el proyecto de San Vicente aseguró sólo 8 votos a favor, mientras que el proyecto negociado obtuvo 20 votos sí. Una vez más, ninguno de los dos proyectos consiguió los 23 votos necesarios para ser adoptado, y la reunión se interrumpió quedando como al inicio, sin una declaración, pero con una CARICOM gravemente herida y una OEA paralizada.
Me abstuve de ambas votaciones, al igual que los representantes de Grenada y Trinidad y Tobago. Como expliqué en la reunión después de la votación, había negociado de buena fe con la CARICOM, con un proyecto de CARICOM cuyos principios se mantuvieron firmes. La declaración final negociada no era intervencionista y no tenía nada que razonablemente pudiera considerarse como "interferir".
De manera consciente, una vez que el centro del CARICOM se derrumbó, no pude votar a favor de una declaración por cuyo logro había trabajado en interés de una postura cohesionada del CARICOM. El orgullo que sentí tan sólo 20 días antes, se tornó en profunda decepción y un tristeza.
CARICOM es el más débil en todo esto, y no recuperará fácilmente el poder blando y el respeto que tienen 14 actuando como uno solo.

(*) Sir Ronald Sanders, es el Embajador de Antigua y Barbuda ante los Estados Unidos y la Organización de los Estados Americanos, y las opiniones expresadas son enteramente suyas. 

Texto original CARICOM: Pride turned to Gloom publicado el 25 de junio 2017 en el Diario Kaieteur News Online Disponible en inglés a través de http://www.kaieteurnewsonline.com/2017/06/25/caricom-pride-turned-to-gloom/

 

Versión al español y edición de @mirnayonis (28/06/2017)

-----------
Nota de la edición: Esta es la versión en español de uno de los textos publicados por Sir Ronald Sanders que constituyen su narrativa sobre la división presentada por el bloque de los países de la CARICOM en el seno de la OEA ante la Situación de Crisis en Venezuela. Pueden consultar otros textos (en inglés) del autor en medios electrónicos del caribe anglófono pero también en www.sirronaldsanders.com 
@mirnayonis Caracas, 06 de julio de 2017.



 



 

Abono a la interculturalidad: versiones en español de autores anglocaribeños


Si bien el manejo del inglés es exaltado como un valor en estos "tiempos de globalización, en particular para el ejercicio profesional de un Internacionalista, estoy consciente que sigue siendo una de las barreras "lingüistica-cultural" en la visión y en la comprensión del comportamiento de los actores internacionales y en el desarrollo de los procesos internacionales y globales.
En los estudios del Caribe es imprescindible conocer, manejas, masticar otros idiomas ya que no solo es el inglés sino el francés, holandés, y los creoles que son igualmente legítimos y formales como idiomas de las sociedades caribeñas.
Varias son las instituciones intergubernamentales de "corte" caribeño; dos de ellas son: la Asociación de Estados del Caribe-AEC y la Comunidad del Caribe-CARICOM. La primera se maneja con los cuatro idiomas oficiales de sus miembros aunque tiene prioridad el inglés; la segunda tiene predominio anglófono (idioma oficial) y se comparten migajas de traducción con el Holandes dada la presencia de Suriname y muy recientemente con el Francés debido a la incorporación de Haití como miembro pleno. En vista que esa "competencia lingüística" no tiene por que ser generalizada en todos los niveles y como contribución profesional en Venezuela, es conveniente hacer un esfuerzo por presentar las traducciones al español.
En el caso de Venezuela y sus vecinos miembros de la CARICOM obliga a tener un conocimiento  de los vecinos de lengua no hispana, entre ellos ellos: 1) Holandés, por lo que llamamos Antillas Neerlandesas (hoy parte del Reino delos Países Bajos-Holanda) con el Holandés, aunque también tienen el Inglés y el Patois como lenguas oficiales; 2) Inglés, por Grenada, Guyana y Trinidad-Tobago. El asunto es un poco más amplio pero no es mi intención entrar en detalles porque no se trata solo de la lengua-idioma se trata de un asunto de aproximación a la diversidad cultural y lingüística del Caribe, tanto en su noción de Isla Caribe como de Gran Caribe.
Las generalizaciones y los prejuicios en ocasiones son alimentados por esa diversidad. Sobre esto han escrito distintos autores desde la visión antropológica, sociológica, histórica, entre otras. Una reflexión de mi parte pueden verla en otro texto que recomiendo, el cual fue publicado en el Diario La Voz  bajo el título Caribe y Educación Superior (13/03/2016)
Posiblemente sea una 'generalización' pero en los espacios diplomáticos y de relaciones internacionales en Venezuela, las opiniones (valores y visiones) sobre los países del Caribe se ha venido polarizando, en parte por las acciones públicas de tratamiento especial y preferencial del gobierno venezolano para estos países tanto en materia petrolera como financiera y los apoyos que éste reditúa en votos de abstención o en contra frente acciones que planteen discutir/cuestionar la Situación de crisis que vive Venezuela.
La generalización de "ellos, los caribeños" es el mismo cuestionamiento que podemos hacer cuando se generaliza sobre "el venezolano, los venezolanos". Como ya lo señalamos el debate pica y se extiende,  sobre todo cuando en el contexto de la actual crisis y las búsqueda de apoyos internacionales por parte de quienes protestan y denuncian los desmanes del gobierno se tropiezan con los votos contrarios o de abstención del grupo caribeño-CARICOM (14 votos en la OEA).
Los hechos están a la vista. Aunque las interpretaciones están ensalzadas con el prejuicio y la contaminante emocionalidad, ha sido evidente el manejo grosero de las artimañas diplomáticas  para bloquear propuestas de reuniones, proyectos de declaración/pronunciamiento respecto a la situación venezolana y en particular por los hechos que vienen ocurriendo desde abril 2017, en materia de violación de derechos humanos y de ruptura del hilo constitucional.
En tal sentido, al igual que hacemos comentarios, reflexiones y análisis propios y con base en otras fuentes de la región caribeña, considero pertinente incorporar la versión en español de textos de interés, respetando el contenido y autores de los mismos. Esto permite hacer llegar las voces y escritos de autores caribeños (anglófonos), con mi versión libre al español que seguramente podrá ser mejorada por los apreciados colegas profesionales de la traducción.
Hemos adelantado pasos en esta idea cuando hemos entregado, desde hace dos años, la versión en español de la sección  Asunto de Fronteras (Border Issues) y de la Controversia por el Esequibo Guyana-Venezuela contenida en las Declaraciones finales de las Reuniones de CARICOM, tanto en el caso de mandatarios COCHOG como de Cancilleres COFCOR.
Espero que sea útil, para mis estudiantes de pre y postgrado, colegas profesores e interesados por las relaciones internacionales y estudios del Caribe. Seguramente tendrán más elementos para debatir, discutir y generar conocimiento. Es mi contribución!

Caracas, 06 de julio de 2017


De la Reunión de la OEA en Cancun

@mirnayonis     

El pasado mes de junio se celebraron dos reuniones en Cancún: la reanudación de la Reunión de Consulta de Cancilleres (en la tarde del 19 junio)  y el período de sesiones ordinario de la Asamblea General (19 al 21 de junio), ambos eventos de la Organización de Estados Americanos (OEA) pero que por sus características institucionales son dos instancias separadas en cuanto a la toma de decisiones.
Incorporamos en audio un breve Balance de ambas reuniones, en ocasión de una entrevista que concediéramos vía telefónica al Programa "Encuentro" con el colega venezolano Nahem Reyes que actualmente reside en Paraguay.
Aunque han pasado varias semanas, sigue siendo pertinente tener atención a las instancias de la OEA y de otros mecanismos regionales ya que la gravedad de los hechos que vienen ocurriendo en Venezuela no dejan de tener la atención de los medios y de los gobiernos, aunque siguen sin alcanzarse la mayoría ni el consenso necesario para emitir un pronunciamiento macro-regional respecto a la Crisis de Venezuela y participar en acciones más concretas y desnudar los intereses que se esconden tras la mascara de la "no injerencia en los asuntos internos".
La diplomacia regional con el caso específico de la Crisis en Venezuela gana, cada vez más, el calificativo de Diplomacia de omisión cómplice!



jueves, 1 de junio de 2017

Cancilleres de OEA y el ‘activo suspenso’ de la Situación en Venezuela: sigue la consulta y la diplomacia

@mirnayonis      
Las redes sociales y el uso de las tecnologías de información y comunicación brindan múltiples oportunidades profesionales para tener la inmediatez de informaciones sobre distintos eventos. En el caso de los eventos de relaciones internacionales y muy particularmente de los escenarios multilaterales se puede seguir el desarrollo de los acontecimientos en vivo y directo pero también se pueden revisar y "reconstruir" procesos de toma de decisiones (negociaciones).
El caso que nos motiva en estas reflexiones es la realización de la 29ª Reunión de Consulta de Cancilleres de la OEA para tratar la Situación de Venezuela. Para quienes no están imbuidos en realidades propias (como venezolanos) o regionales americanas y especialmente de América Latina y el Caribe pudiera pensarse que apenas se inicia la discusión pero lo cierto es que este organismo regional interamericano viene atendiendo el tema desde dos de sus órganos. Por una parte, el Consejo Permanente que reúne como el mismo nombre los dice los Representantes Permanentes de los estados miembros, con rango de Embajadores o equivalentes,  además de los observadores e invitados. Por la otra, la Secretaría General bajo el liderazgo del Embajador Luis Almagro con un equipo técnico de trabajo con profesionales de distintas nacionalidades del continentes de acuerdo con las reglas de la proporcionalidad regional.
Es frecuente abordar dentro de las sesiones del Consejo Permanente eventos o sucesos que ocurren en los países miembros. Se puede verificar que en años anteriores se han tratado eventos referidos a Colombia, Argentina, Brasil, Haití, entre otros. No obstante, en el último año 2016-2017), es significativa  la calidad de atención y comunicados sobre la Situación en Venezuela, generando un punto de inflexión sobre la dinámica de la diplomacia multilateral en el seno del organismo regional.
Desde el año 2016 la atención sobre la Situación en Venezuela se transformó en tensión, fundamentalmente por la ruta seguida por el Embajador Almagro al proponer la activación de la Carta Democrática Interamericana y por la  posición declarativa frente al gobierno del Presidente Maduro, tanto en medios de comunicación social, misivas oficiales, así como a través de las redes sociales.
Una escalada en esta tensión diplomática fue la sesión extraordinaria del Consejo Permanente del 26 de abril 2017 en la que acordó la convocatoria a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores. Los Cancilleres de OEA asumirían formalmente el tema. Un cambio de contexto, si consideramos el fallido intento de incluir el tema en la pasada 46 Asamblea General (República Dominicana). A pesar de ello, se emitió una Declaración de 15 Cancilleres que daría pie a una modalidad de pronunciamientos multilaterales fuera del marco institucional de la OEA como organización pero que eran referencia obligada en los debates que se generaron en el Consejo Permanente.
Con el consenso de suspender la sesión de la 29ª Reunión de Consulta, podemos señalar que todas las instancias de la estructura de la OEA está siguiendo formalmente la Situación de Venezuela. Por ende, se debe cumplir con el compromiso de documentación y registros como parte de las prácticas institucionales del organismo regional.
Cada una de las sesiones y reuniones son transmitidas en vivo y quedan en formato de video pero también queda archivo documental en distintos formatos de libre acceso. Son parte de patrimonio institucional de la OEA. Se suma el hecho de que la “era de las redes en internet” deja registros por doquier. Esto es una bendición para los profesionales de las relaciones internacionales, bien sea de consultores, analistas e investigadores, y decisores entre otros. Pero también es relevante destacar el valor didáctico de estos recursos para los programas de formación sobre diplomacia, negociación, multilateralismo y política exterior.
En el caso de las Situación en Venezuela destacamos algunos de esos recursos de obligatoria consulta:
1.     Portal de la OEA en sus secciones (Web) del Consejo Permanente y de la SecretaríaGeneral
3.     Cuentas de Twitter OEA oficial y del Secretario General Luis Almagro y Cuenta de OEA Oficial en Youtube
Luego de un día de mucho protocolo, intensas negociaciones, discursos, atención de los medios de comunicación y tres proyectos de Declaración, éstos quedaron reducidos a dos, una vez que Antigua y Barbuda retiró la suya: la de CARICOM y la del G-5 ampliado. A pesar de las coincidencias al identificar la crisis política y humanitaria y expresar el deseo de apoyar en la solución que debe ser encontrada e implementada por los venezolanos, no fue posible acercar las posiciones en torno a otros puntos específicos que merecerían un análisis comparativo más detallado. Lo cierto es que el único consenso fue suspender la 29ª Reunión de Consulta.

Algunos de los puntos de desencuentro que destacan: las visiones sobre los límites de la organización, los alcances del principio de no injerencia y de autodeterminación, así como puntos de exigencia en torno a presos políticos, la represión y la violación de derechos humanos o el equilibrio de poderes y la restitución de las facultades y competencias de la Asamblea Nacional, suspender la convocatoria de la Asamblea Constituyente. Adicionalmente debe mencionarse un punto álgido expresado por  algunas delegaciones respecto a las competencias del Secretario General y su activismo declarativo y gestiones sobre la Situación en Venezuela.
Sin embargo, la no votación de las propuestas en la Reunión de Cancilleres reveló un acercamiento de posiciones que marcan un ritmo más lento pero abre posibilidades para algún consenso en torno a una Declaración que pudiera ser aprobada en la cercana 47va Asamblea General de la OEA que se celebrará entre el 19 y 21 de junio, en Cancún, México.  
La secuencia de imágenes de la Galería nos da muestra de algunos momentos en el Salón  Las Américas, destinado a la sesión formal y pública y el Video brinda la narrativa audiovisual. No obstante, una mirada más amplia a este escenario multilateral permite confirmar intensas y paralelas negociaciones: la lista de salones reservados, los recesos-intermedios previstos en el programa, y las propias intervenciones de delegados.
 
Entonces, tenemos una reunión suspendida que asumió el compromiso de retomar la sesión de trabajo en Cancún, México. De último momento, tuvimos el noticia televisiva de la Canciller de Venezuela anunciando que asistirá a la Asamblea General de la OEA. Será un suspenso muy activo de ‘movidas’ diplomáticas que estamos obligados a  seguir a través de distintas fuentes, las redes sociales y de la emergente Diplomacia Digital. 


Twenty-Ninth Meeting of Consultation of Ministers of Foreign Affairs


Caracas 31 de mayo de 2017.

martes, 30 de mayo de 2017

Guyana ante la crisis interna de Venezuela: Comunicado de prensa

@mirnayonis   
Como respuesta a la rueda de prensa de la Embajadora de Venezuela en Guyana y a dos días de la celebración de la Reunión de Consulta de Cancilleres de la OEA, el Ministro de Asuntos Exteriores se pronunció sobre la crisis interna de Venezuela a través de un comunicado de prensa en inglés que presentamos en una versión propia en español.
Un comunicado que merece su lectura detallada. Permitirá otros comentarios tanto en el marco de la reunión de la OEA como de la política exterior de Guyana en el contexto regional así como del proceso en curso sobre la controversia del Esequibo.
Caracas, 30 de mayo de 2017
-------------------------------------------------------


Comunicado de Prensa de la Cancillería de Guyana. Georgetown 29 de mayo de 2017



GUYANA HA VENIDO AYUDANDO A LA GENTE DE VENEZUELA A MEDIDA QUE LAS CONDICIONES INTERNAS SE DETERIORAN.

El Vicepresidente y Ministro de Relaciones Exteriores, Carl Greenidge, ha dado la seguridad de que Guyana seguirá ayudando al pueblo de Venezuela. Respondió a una declaración hecha por la Embajadora de ese país en Guyana, H. E. Reina Díaz, durante una reciente conferencia de prensa en Georgetown.
El Ministro Greenidge señaló que "Guyana, como cuestión de rutina, está dispuesta a ayudar o apoyar a todos los Estados de la CARICOM y sus vecinos inmediatos, cuando sea apropiado, cuando se les solicite".
El Ministro de Relaciones Exteriores señaló que, hasta ahora, el Gobierno venezolano no había contactado a Guyana para que le ayudara con su actual crisis interna. Además, a pesar de las dificultades que los dos países habían experimentado con respecto a la controversia fronteriza debida a la continua reclamación de Venezuela a dos tercios del territorio de Guyana, los dos gobiernos utilizan rutinariamente canales diplomáticos directos para comunicarse a través de intercambios de embajadores o el uso de Notas Verbales para enviar mensajes y solicitudes.
En 2016, Guyana convocó una reunión de organizaciones no gubernamentales y el sector privado en el país para considerar el deterioro de las condiciones en Venezuela. Sin embargo, en ese momento, el Gobierno venezolano no estaba abierto a recibir ninguna ayuda material que se ofrecía en ese momento.
A este respecto, el jueves 25 de mayo, el embajador Díaz fue invitado al Ministerio de Relaciones Exteriores para señalar que su país podría beneficiarse del apoyo de Guyana en los foros internacionales, a fin de determinar la gravedad de la solicitud venezolana de asistencia.
El canciller Greenidge dijo que comunicará la solicitud de Venezuela y que está seguro de que se le dará el nivel de atención que merece por parte del Gobierno de Guyana. Observó que el Embajador de Guyana ante la Organización de Estados Americanos (OEA), el Dr. Riyad Insanally, es el actual Presidente del Grupo CARICOM. Guyana opinaba que era conveniente y apropiado debatir la crisis en la OEA. Además, el Ministro Greenidge instó al diálogo entre todas las partes interesadas en Venezuela, incluido el Gobierno y la Oposición.
Asimismo, el Ministro de Relaciones Exteriores reveló que ya Guyana era uno de los miembros de la Comunidad de Estados del Caribe y América Latina (CELAC) que se reunían para tratar de resolver la deteriorada situación de Venezuela, así como la que existe entre su Gobierno y la Oposición. Guyana había hecho lo mismo con otro organismo regional, la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR).
El Ministro de Relaciones Exteriores de Guyana subrayó además que cualquier apoyo de su Gobierno al pueblo de Venezuela no indicaba un acuerdo automático con las políticas del Gobierno de Venezuela y su modo de implementarlas. Más bien, Guyana podría proporcionar una asistencia más eficaz si tratara de manera equitativa con todas las partes.

"El Gobierno de Guyana no tiene el deseo de agravar los problemas de Venezuela uniéndose a uno u otro de los protagonistas", afirmó
La versión en inglés puede consultarla haciendo click en enlace al portal del Gobierno de Guyana

Fechas Ecológicas y Derrame Petrolero: Caribe oriental Venezolano

@mirnayonis
La naturaleza y el planeta tierra nos brinda múltiples oportunidades. Las proezas del ser humano y su inteligencia no dejan de sorprendernos frente a los desmanes que también provoca sobre su hábitat. Poco que celebrar y mucho por demandar en acciones sobre las afectaciones ambientales en la zona nororiental, en su riqueza natural y en el potencial de programas de  turismo sostenible para Venezuela.
Resultó paradójico leer el pasado 22 de mayo, en las redes sociales, la etiqueta #DiaInternacionalDiversidadBiológica en contraste con las noticias que seguimos respecto al impacto que sigue teniendo el derrame petrolero ocurrido el 23 de abril en uno de los tanques de la Refinería Point-a-Pierre, ubicada al suroeste de Trinidad. Definitivamente un golpe al pretendido Objetivo de Desarrollo Sostenible Número 15 que señala, entre otros elementos, el detener la pérdida de la biodiversidad en el planeta. En este contexto particular y tomando en cuenta el propósito de crear conciencia y sensibilidad sobre determinados problemas, será un compromiso demandar garantías y soluciones en la próxima celebración del Día Mundial de Ambiente (5 Junio) y el Día Mundial de los Océanos (8 Junio).
Si bien lo vemos con los anteojos venezolanos, es pertinente señalar que varios sectores en Trinidad y Tobago también han denunciado el impacto del derrame y alegan razones que van desde inadecuado mantenimiento de las instalaciones petroleras así como de incompetencia para el manejo de estos eventos. El pasado 15 de mayo más de 60 Organizaciones No Gubernamentales (ONG)en Venezuela suscribieron una declaración  donde además de condenar el daño ambiental generado, exhortaron al gobierno venezolano a brindar las garantías de vida a la flora y fauna de las costas del Caribe venezolano así como las gestiones para exigir responsabilidad e indemnización al gobierno de Trinidad y Tobago y de la empresa Petrotrin. Esto se acompaña con alertas de variados grupos, entre otros: protectores y cuidadores de tortugas, operadores turísticos, submarinistas, pescadores. La afectación inicial del Golfo de Paria como zona vecina y fronteriza más cercana a la ubicación de la refinería trinitaria, se ha extendido a playas de la isla de Margarita e islas y cayos de Los Roques.

 A través de los medios y redes sociales se registran dos visitas de funcionarios del Ministerio de Energía de Trinidad y de la empresa Petrotrin (5 y 26 de mayo);  en ambos casos a Güiria y la zona del Golfo de Paria. Más allá de las imágenes de reuniones de trabajo y de algún recorrido, no hay mayor detalle público de la Evaluación de situación, la estimación de daños o los términos que PDVSA exige a Petrotrin como responsabilidad.
Las visitas y reuniones son importantes dentro de la operatividad conjunta prevista en un acuerdo de cooperación bilateral como el que alegan los voceros de ambas empresas petroleras. Entendemos que hay cierto protocolo técnico en todo esto pero a un mes del derrame petrolero, las poblaciones afectadas requieren respuestas no solo en su dimensión humana sino en esa dimensión de Biodiversidad (Diversidad Biológica).  Tenemos la esperanza que tales respuestas y acciones les veamos sentido antes del próximo 28 de septiembre  para tributar en nuestro mar Caribe venezolano la celebración del Día Mundial de los mares. No obstante, ratificamos que lo que sobresale en este “desastre” son errores de mitigación y riesgo: del lado de Trinidad y Tobago, las contradicciones sobre el volumen real derramado así como de las acciones de limpieza que informó  la empresa PETROTRIN; del lado venezolano, la responsabilidad operativa-técnica de PDVSA, la opacidad del aparataje que ahora se llama ecosocialista,  y el desconocido reclamo diplomático que corresponde. La amistosa vecindad caribeña no puede evadir el llamado de atención ante un accidente petrolero y menos ante un desastre ecológico.
@mirnayonis

Caracas, 29 de mayo 2017.